09 фев 2023 · 05:00
{"document": [{"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "реконструкторы453.jpg", "filesize": 215243, "height": 600, "pic_id": 408280, "url": "https://storage.yandexcloud.net/pabliko.files/article_cloud_image/2023/02/04/%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B453.jpeg", "width": 900}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Традиционно, с легкой руки «интуристов» Московию принято считать классической восточной деспотией, страной рабов, страной господ, в которой государь имеет абсолютную власть над своими подданными и волен делать с ними и их имуществом все, что ему вздумается. Одним словом, ужас-ужас-ужас. Но вот что примечательно - если поработать с актовыми материалами, то складывается совершенно иная картина."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "И так, и этак, но складывается четкое ощущение, что в Русском государстве, грубо говоря, действовал своего рода «общественный договор», в рамках которого «дело государево» (война, дипломатия, внешняя политика) и «дело земское» (местное самоуправление) довольно четко разграничивались, но при этом взаимодействовали - на правах партнерства, где старшим, ведущим партнером была верховная власть, а земство выступало младшим, ведомым партнером, но обладающим своими правами, о которых оно знало и которые оно защищало. Одним словом, «земля» была не бессловесным скотом, но субъектом права, и верховная власть, которая не могла обойтись без поддержки «земли» в управлении страной, не могла не учитывать этого и шла на компромисс с нею. И те же «реформы» Ивана Грозного можно расценивать как своего рода конституирование, узаконение этой системы."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Почему же «интуристы» этого не видели? Опять же, складывается впечатление, что они приняли за чистую монета официальные декларации верховной власти («яз волен в холопех своих...»), но из-за закрытости московского общества и его самодостаточности они, не будучи «впущены» на «кухню» московской политики, не были осведомлены об особенностях московских административных и правовых практик. Московиты не были поклонниками писаного права, ориентируясь на традиционное обычное, неписаное право, и закрытость московского общества не позволила «интуристам» вникнуть в особенности московского обычного права. Отсюда и видимое противоречие между описанной «интуристами» картины всевластия Московита и той политической, административной и правовой реальностью, в которой жили и действовали сами московиты."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В Русском государстве, в особенности в досмутное время, в XVI в., сложилась своеобразная (впрочем, так уж ли она своеобразная, если она существовала повсеместно в то время по всей Европе) «система» взаимоотношений между верховной властью, государством, и обществом, «землей», система, построенная на отношениях своего рода «партнерства» и разделения компетенций (о чем я уже не раз писал) и сфер управления. И в этой системе «земля», «земство», «земское» самоуправление играло роль чрезвычайно важного и необходимого (без которого система управления государством просто не функционировала бы) элемента государственной машины с чрезвычайно широким полномочиями и правами."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Если хотите, то тогда реально существовало то, что сегодня назвали бы «гражданским обществом» (кстати, я его совсем не идеализирую, поскольку и тогда, и сейчас в этом обществе так или иначе будут всем рулить «лучшие люди» - «цапки» местного розливу или, если хотите, некто вроде семейства Клергов в Монтайю - читай одноименную работу Ле Руа Ладюри). И если вас не устраивает засилье нынешней бюрократии (глупость какая-то - а без нее точно лучше будет? В этом есть уверенность?), тогда, быть может, лучше обратиться к опыту «земского» самоуправления Московии XVI - начала XVII вв. (которое, кстати, было конституировано окончательно во времена Ивана Грозного и спасло Россию в Смутное время, когда центральная власть рухнула). Правда, для этого придется поменяться нам самим, встать с дивана и отложить в сторону клавиатуру, а заняться чем-то более конкретным и полезным для общества (однако это тема для отдельного разговора)."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Как бы то ни было, но царство осталось, Казань и Астрахань - наш, да и Сибирь тоже наш, Крым после Молодей так и не оправился, Великое княжество Литовское захирело и было поглощено Польшей, Судебник остался, равно как и книгопечатание, приказы будут эффективно работать до самых петровских реформ (и еще неясно, что лучше - приказы или коллегии), и, самое главное (на мой взгляд) - конституированное и легитимизированное свыше земское самоуправление (то самое, которое по факту было ликвидировано Петром - поскольку, по его словам, «…и с крестьян выборным при судах и у дел не быть для того, что всякие наряды и посылки бывают по указом из городов, а не от церквей, к тому ж и в уездех ис крестьянства умных людей нет». Для Ивана умные были, а для Петра таких не нашлось, увы) набралось опыта и, в тяжкую годину, когда венец Мономахов стал игрушкой в руках придворных интриганов, самозванцев и чужестранцев, взяло на себя функции управления страной и спасло Россию. Но за все это, конечно, Иван недостоин ни памятника, ни даже простой благодарности потомков."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Виталий Пенской Московское государство "}], "attributes": []}], "selectedRange": [1, 1]}
Комментарии 2