02 июн 2023 · 07:05
{"document": [{"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "дмитрий донской1.jpg", "filesize": 739515, "height": 580, "pic_id": 579338, "url": "https://storage.yandexcloud.net/pabliko.files/article_cloud_image/2023/05/23/%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B91.jpeg", "width": 1031}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Куликовская битва 1380 г. традиционно считается одной из крупнейших битв позднего Средневековья и по значению, и по размаху. Не касаясь первого, остановимся подробнее на втором ее аспекте – размахе, попытавшись дать оценку численности войска, выставленного Дмитрием Ивановичем и его вассалами на Куликовом поле."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Естественно, что в условиях, когда не сохранилось ни точных указаний относительно мобилизационного потенциала северо-восточных русских княжеств, ни войсковых реестров, подобных, к примеру, литовскому «попису» 1528 г., ни тем более росписи русских «полков», вставших сентябрьским утром 1380 г. на Куликовом поле против ордынской рати, любые рассуждения относительно численности войска Дмитрия Ивановича и его союзников будут носить оценочный и в определенной степени спекулятивный характер. Однако, по нашему мнению, обсуждение этой проблемы позволит определить некоторые рамочные ограничения, внутри которых численность коалиционного войска может быть считаться более или менее разумной, не фантастической и будет близка к реальной."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В поистине необъятной отечественной историографии Куликовской битвы разброс оценок численности русского войска достаточно велик – от 100-150 тыс. до 30-50 или даже менее тыс. бойцов. Дореволюционная историческая наука придерживалась первого значения. Так, В. Н. Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М. М. Щербатов – 200 тыс., Н. М. Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более ста пятидесяти тысяч всадников и пеших». Столько же дает и С. М. Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком сто тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д. И. Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и русские военные историки, например, П. И. Гейсман и авторы коллективного труда по русской военной истории «Русская военная сила»."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности русского войска в 100-150 тыс. бойцов. Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л. В. Черепнин. Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII – XV веков» Б. А. Рыбаков."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Между тем еще Е. А. Разин в своей классической «Истории военного искусства» пришел к выводу, что «общая численность русской рати, вероятно, не превышала 50–60 тыс. человек». Эту оценку пересмотрел в сторону дальнейшего уменьшения один из наиболее авторитетных специалистов по истории русского военного дела эпохи Средневековья, А. Н. Кирпичников. Он полагал, что на Куликовом поле собралось со стороны Дмитрия Ивановича самое большее 36 тыс. ратников, поскольку армия большей численности (100 или более тыс.) представляла бы собой «неуправляемую толпу людей, только мешающих друг другу». Особняком стоит мнение С. Б. Веселовского, который отмечал, что, возможно, на Куликовом поле было с русской стороны 5-6 тыс. чел. «во фронте». Сегодня сделаны попытки еще более радикального пересмотра численности русской рати. Например, А. А. Булычев полагал, что в русском войске могло быть около 1-1, 5 тыс. всадников, а вся рать вместе со слугами и обозниками составляла порядка 6-10 тыс. чел."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Такой разброс оценок неудивителен, учитывая неудовлетворительное состояние источников по истории кампании 1380 г. На первый взгляд, их сохранилось достаточно много – это и летописные свидетельства, и литературные произведения. Но их ценность отнюдь неравнозначна. Касаясь первой группы источников, летописей, то здесь необходимо отметить, что первый, краткий, вариант летописного сказания о сражении, размещенный первоначально на страницах Троицкой летописи, написанной в Москве – «О великом побоище, иже на Дону», появляется в нач. XV в., т. е очень скоро после самого сражения. До нас этот рассказ дошел в Рогожском летописце и в Симеоновской летописи. Примерно в это же время составлен был и рассказ, помещенный на страницах Новгородской первой летописи младшего извода. Но, увы, все эти летописные свидетельства не дают практически никакой конкретной информации о чисто военных аспектах сражения. Пространная летописная повесть, содержащаяся, к примеру, в Воскресенской летописи, была создана много позже и несет на себе отпечаток влияния сформировавшейся к тому времени литературной традиции освещения Куликовской битвы и носит, по словам Л. А. Дмитриева, ярко выраженный публицистический характер."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Более интересными, на первый взгляд, представляются литературные памятники – прежде всего «Задонщина» и знаменитое «Сказание о Мамаевом побоище». Первый памятник был создан, как полагают многие исследователи, в конце 80-х или в самом начале 90-х гг. XIV в., т. е. непосредственно сразу после битвы. Однако, увы, в первоначальном виде до нас она не дошла и в силу особенностей жанра ни «Задонщина», ни тем более позднее «Сказание», созданное, видимо, в конце XV или в самом начале XVI в., не внушают доверия. Обрисовывая в целом достаточно полно общую картину событий, они дают явно завышенные цифры о количестве бойцов с обеих сторон. Так, «Задонщина» (по Синодальному списку) дает нам цифру в 300 тыс. «кованой рати», а «Сказание» (в Киприановской редакции) – и вовсе 400 тыс. «воиньства конного и пешего»."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "И поскольку имеющиеся в нашем распоряжении источники не позволяют сделать каких-либо определенных выводов о численности русского войска на Куликовом поле, остается прибегнуть к расчетам, исходя из косвенных свидетельств как современных источников, содержащих более или менее точные сведения об особенностях военного дела того времени, так и данных археологии и палеогеографии."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Для того, чтобы составить представление о примерных рамочных значениях численности рати Дмитрия Ивановича, необходимо предварительно разрешить ряд основных вопросов, а именно: 1) состав русского войска; 2) вероятный его боевой порядок, определяемый существовавшей на то время традицией и в том числе характером места сражения; 3) численность воинских контингентов, которыми располагали князья и отдельные «земли» в конце XIV – 1-й пол. XV вв."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "И припомнить индоевропейские традиции о отрядах избранных, о княщъжеских и великокняжеских отрядах и дружинах отдельных князей."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Вообще, традиция конных отрядов в 300 воинов восходит к древнейшей традиции. Именно отряды в 300 бойцов характерны и для Спарты, и для Афин, а за тем приняты и в позднеримских схолах. Отряд в 300 воинов - стандартное неделимое число и у сарматов, об этом пишется Прокопием в описаниии битвы при Даре."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "герул Фара с тремястами своими соплеменниками. Направо от них, снаружи рва, в углу, образованном поперечной траншеей и прямо идущим рвом, стояли Суника и Эган, массагеты родом (гунны), с шестьюстами всадниками"}], "attributes": ["quote"]}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "То есть это отряд в 300 всадников. Немецкие историки пишут о западнославянские князья, самые бедные, имели дружины в 30 всадников. Владычный полк Новгорода состоял из 300 всадников. Позднее, Полк Жильцов также состоял из 300 всадников."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "То есть, княжеская дружина Великого князя- 300 бойцов, разумеется не считая слуг, которые тоже были вооружены."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Проще определиться с последним вопросом. Применительно к 1-й пол. XV в. такие данные есть и они представляются достаточно правдоподобными. Так, 3 июля 1410 г. 150 русских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татаринов царевича Талычя взяли и дотла разграбили Владимир. Соперник Василия Темного Дмитрий Шемяка имел в 1436 г. около 500 дворян. Литовский князь Острожский в 1418 г. освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же «дворянами», другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 г. покинув Псков и увел с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…». Псковичи в 1426 г., во время конфликта с великим князем литовским Витовтом, послали на помощь осажденной Опочке «снастной рати» 50 чел., а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своем распоряжении 400 бойцов. Князь Василий Юрьевич в 1435 г. взял Вологду, имея «дружины» 300 чел."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского государства в отместку за поход русских на калужские места пришли литвины. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – еще 100 и боровского – 60 чел. По другим данным их было всего 300, Литовские же хроники говорят о 500 москвичах. Наконец, в печально знаменитом сражении под Суздалем летом 1445 г., в котором Василий II был разбит татарами и пленен, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывало менее 1 тыс. всадников («мало бе вои их, яко ни с тысячу»), а пришедший ним на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татаринов было, по сообщению летописца, 3, 5 тыс."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Т. о., численность «полков» в 1-й пол. XV в., т. е. фактически сразу после Куликовской битвы измеряется сотнями, в лучшем случае немногим более 1-й тыс. бойцов. Княжеские «дворы» насчитывают по нескольку сот всадников, обычно от 300. но не более, владимирский «городовой» «полк» (а Владимир – город не из последних в этих местах) – тоже 300, отдельные же отряды мелких вотчинников с уделов не превышают и сотни, редко более, скорее-30 всадников."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Зная примерный порядок цифр (десятки и сотни, но никак не тысячи воинов), обратимся теперь к составу русского войска. Последняя по времени и наиболее обоснованная попытка проанализировать его была сделана А. А. Горским. Сопоставив содержащиеся в летописях и повестях сведения о составе рати Дмитрия Ивановича и сличив их с данными походов 1375 и 1386/1387 гг., исследователь пришел к выводу, что в состав рати Димитрия вошли отряды от Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежецкого верха, Вологды, Торжка, а также воинские контингенты, выставленные княжествами Белозерским, Ярославским, Ростовским, Стародубским, Моложским, Кашинским, Вяземско-Дорогобужским, Тарусско-Оболенским и Новосильским. К ним необходимо добавить также «дворы» князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского, и, возможно, отряд новгородцев. Не исключал А. А. Горский также и участия в сражении (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также с Мещеры. Анализ сведений наиболее ранних источников дает несколько иные, меньшие значения – 9 княжеских «дворов» и 12 «земельных» «полков» и, возможно, рязанцы (прончане –?) и новгородцы."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Приняв во внимание эти данные и сведения о численности «дворов» и «земельных» «полков» (очень грубо считая княжеские «дворы» за 300 всадников каждый, а «земельные» «полки», составленные из мелких вотчинников, по 30), можно предположить, что общее количество выставленных Дмитрием Ивановичем ратников было около 6 тыс. конной рати."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Разброс, что и говорить, очень большой. Сузить эти рамки позволяет, на наш взгляд, знания, которыми мы располагаем на сегодняшний день относительно характера места сражения и тактики того времени. Сначала о тактике – можно с высокой степенью уверенности полагать, что боевые порядки и тактика московских ратей в это время практически ничем не отличалась от таковых у татар по той лишь простой причине, что для того, чтобы разбить неприятеля, нужно было, по меньшей мере, иметь схожие с ним приемы ведения сражения. Относительно же татарской тактики того времени есть прекрасный источник – «Уложение» Тимура, практически современника наших событий."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Тактика, же как показывает характер сражения, основывалось на «Стратегии» Маврикия. Идеал Маврикия - трехлинейное построение войска. Первая линия, по описанию Маврикия, должна включать в себя до двух третей всего личного состава. На расстоянии приблизительно одной мили позади первой линии располагается вторая, разделенная на четыре составные части. Между этими частями имеются, следовательно, три интервала, ширина каждого из которых соответствует дальности полета стрелы. Сквозь эти интервалы могут проходить подразделения первой линии, если они не выдержат ударов противника. Третью линию составляет арьергард силой до двух тагм; воины третьей линии именуются нотофилаками. Кроме трех этих линий, выделяется резерв, размещаемый в засаде. Маврикий описывает и действие засадного полка."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Если, однако, войско имеет среднюю численность, то есть от 5 до 10-12 тысяч человек, вторая линия должна быть сформирована не из четырех мер, а из двух, чтобы иметь лишь один промежуток, удобный для перехвата бегущих. Если же войско имеет численность менее 5 тысяч, вторую линию следует сформировать только лишь из одной меры."}], "attributes": ["quote"]}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Для этих целей следует по уже изложенному способу выделить с обеих сторон боевого строя три или четыре тагмы, называемых засадными, чтобы одни из них препятствовали ударам врагов, предпринимаемым против нашего левого фланга, а другие наносили удары по правому флангу врагов, если местность этому благоприятствует. Следует заметить, что нападения, осуществленные в подходящее время на фланги и в тыл неприятельского боевого строя, оказываются более действенными и потому более необходимыми, чем фронтальные удары и столкновения. Ибо если враги слабее, то, подвергшись таким неожиданным ударам, они понесут очень большой урон, поскольку бегущие не смогут легко спастись; если же они будут иметь равную численность или даже превосходящую, они впадут в большое смятение, поскольку подумают, что напавшие на них имеют перевес в численности. В связи с этим вообще не следует без необходимости вести открытое сражение с малыми силами против упорядоченного врага, имеющего перевес. Если же такая необходимость возникнет, то, коль скоро враги в большинстве, не следует атаковать всеми силами в лоб, но необходимо предпринимать удары в тыл или по флангам врагов. Ибо одно только фронтальное сражение, предпринятое против любого народа, всегда опасно и рискованно, даже если его войско имеет меньшую численность. \nИтак, все кавалерийские тагмы должны быть разделены на первую и вторую линию в зависимости от численности войска по указанному способу на дефензоров, курсоров, плагиофилаков, гиперкерастов, засадных, вспомогательных, нотофилаков."}], "attributes": ["quote"]}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "К численности войска. Византийское войско, по преимущество конное, было численностью в 15 тыс. -6 тыс. конницы и 9 тыс. пехоты. Такое войско было в Африке у Велизария. Надо сказать, что число 6-7 тыс это и обычное число в конных армиях сарматов."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Если мамаево войско действовало так, как предписывал Тамерлан (в чем мы, в принципе, не сомневаемся), то, чтобы выдержать многочисленные, накатывающиеся волна за волной, атаки неприятельской конницы, и русские также должны были иметь схожие боевые построения. И если эти предположения верны, то можно предположить, что войско Дмитрия Ивановича было выстроено по меньшей мере в 3 линии с сильными крыльями – сторожа/авангард/центр и сильные правое и левое крылья (которые также могли быть эшелонированы в 2 линии). Если исходить из такой диспозиции и принять во внимание рекомендации Тимура, то на ратях, насчитывающих десятки, не говоря уже о сотнях, тысяч всадников, можно смело поставить крест и больше к этой теме не возвращаться. Размеры Куликова поля, его ландшафт и растительность на конец XIV в. не позволяют разместить на нем такую массу войск с обеих сторон, да еще способную маневрировать..."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "«Полки», вероятно, строились в 5 шеренг, т. е. глубина «полка» должна была составлять порядка 20-25 м. Следовательно, глубина такого строя должна была составить около 1 км (с учетом глубины самих «полков»). С шириной фронта сложнее. Если «полк» насчитывал до 800-900 всадников (при войске в 8 тыс.), то по фронту его ширина должна была составить порядка 300-350 м., если 600-700 (при войске в 6 тыс.) – то около 250 м. При этом для удобства маневрирования между «полками» византийский император и полководец Никифор рекомендовал оставлять широкие проходы, следовательно, при 5 «полках» в линию (согласно тамерланову уложению) ширина фронта получалась равной примерно от 2 до 3 км. Аналогичные расчеты по 15-16 тыс. войску показывают, что глубина строя должна была составить в таком случае (при 12-полковом построении) до 1, 5 км, а фронт – не менее 3 км."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Расчеты, конечно, очень грубые и приблизительные, но лучших пока нет. Делая их, мы исходили из предположения, что обе рати были, скорее всего, конными. Настоящая пехота, пешцы, на Куликовом поле вряд ли присутствовала. Выдержать в течение нескольких дней 30-км. марши непрофессиональное «земское» ополчение, собираемое время от времени и не имеющее соответствующей подготовки, было неспособно..."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Возвращаясь обратно в к исчислению примерной численности русской рати, можно, конечно, предположить, что московский князь и его воеводы уплотнили боевой порядок за счет сокращения числа линий, сокращением интервалов между ними и увеличением глубины «полков» (до 10 или даже более шеренг) с уменьшением интервалов между ними. Но и в таком случае русская рать все равно должна была занимать значительное пространство как по фронту, так и в глубину – а иначе конные полки будут маневрировать с большим трудом, если вообще окажутся на это способны, а для конницы отказ от маневра равносилен поражению."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Приняв во внимание все эти соображения, можно с высокой степенью уверенности утверждать, что и для 15-16 тыс. войска Куликово поле было слишком мало. Следовательно, логичным было бы предположить, что ее численность была значительно меньшей – при размерах поля 1, 5 на 1 км более или менее свободно действовать на нем могли в лучшем случае примерно 5-6 тыс. всадников (т. е. мы видим цифру, названную в порядке предположения С. Б. Веселовским). Эту цифру мы и считаем наиболее отвечающей как условиям боя, так и тактике того времени, а, значит, и наиболее вероятной. И если полагать названные в «Задонщине» и в т. н. «Синодике Успенского собора», который был опубликован Н. И. Новиковым, списки русских потерь (11 воевод и примерно 400-500 «бояр», т. е. мелких вотчинников, являвшихся под княжеские знамена «конно, людно и оружно», во главе небольшой, 3-5 чел. свиты) соответствующими в общих чертах действительности, то потеря в битве только убитыми не менее 10 % опытных, профессиональных воинов, подготовка которых длилась десятилетиями, должна была расцениваться как очень тяжелая."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Рискну добавить- посеченые дворяне- это в основном из разбитого и бежавшего полка Левой руки. В основном потери именно при бегстве, при сшибке, кавалерийском шоке потери всегда незначительные. Множество переломов ног и рук. Пример- битва при Балаклаве. В кавалерийской сече -800 англичан и тысяча русских гусар погибло 25-30 гусар и 20 англичан. И еще немалые потери от стрел и дротиков."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Литература:"}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Пенской В. В. О численности войска Дмитрия Донского на Куликовом поле."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Мврикий Стратегикон "}], "attributes": []}], "selectedRange": [18813, 18813]}
Комментарии 9