3
Оригинальность и котики | Паблико

Оригинальность и котики


07 фев 2025 · 14:46    

Обсуждая результаты своего труда на нашем замечательном «Паблико», многие авторы затрагивают такой статистический показатель, как «оригинальность». 



Рисунок мой. Куда ж мы без котиков? Рисовала для 14 февраля, но уж ладно, других наштампую. Фото, ценные мысли и всё прочее - тоже мои


То есть, народ, конечно, больше волнует сам алгоритм и способы на него влиять. Но я ничего не смыслю в алгоритмах, зато немного смыслю в текстах. 

Поэтому доложу-ка я свои ценные соображения по поводу оригинальности. Вдруг кому-то пригодится?

Но предупреждаю сразу - ни на какую истину в последней инстанции я не претендую. Упаси Боже.

Пункт 1. Тема. Но сначал скриншот:



Скрин1111.jpg 5.36 MB


У первой публикации про Николая Чудотворца - 81% оригинальности. Отчего такое проседание - на фоне обычных девяноста с чем-то %? Хотя писала я ее, разумеется, сама - и, кстати, потратила кучу времени, часа два. А очень просто: статья вышла 19 декабря в Николин день, когда о нём бросились писать все, кому не лень. 

Вторая публикация о Чудотворце и вовсе набрала 74%. Тут по-моему, тоже ясно: в ней было много объёмных цитат, да еще и выделенных курсивом. Вот интересно, не выдели я их как цитаты, что бы было?

Вывод №1: показатель «оригинальность», помимо всего прочего, учитывает и то, сколько народу в данный момент строчит опусы на данную тему.

Практические возможности: почти никаких. Ведь мы пишем о том, что интересно нам лично, а не о том о чем случайно забыли написать все остальные. Однако, если вы хотите попробовать сознательно - посмотреть, какой процент оригинальности у вас получится - то есть миллион миллиардов тем, никем не тронутых. Не про котиков.

Пункт 2. Орфография. Я не говорю про пунктуацию - запятые вообще мало кто ставит туда, где они действительно нужны. И даже не про эти загадочные «не», которые должны быть то слитно, то раздельно. Но проверяемые безударные гласные в корнях! Их-то можно писать правильно! Ведь иначе получается новое, неведомое слово, которое лично меня иной раз повергает в глубокую задумчивость - понять написанное я могу далеко не сразу. Но я-то человек, я догадаюсь, что имел в виду автор.

А алгоритм - нет. Он - не догадается. Его затачивали под нормальную речь на русском языке. Не знаю, как у алгоритма с инглишем - мои публикации, посвящённые розам, имеют показатель оригинальности чуть ниже обычного, вероятно, именно из-за обилия английских слов.

Вероятно, алгоритм, столкнувшись с искажённым до малоузнаваемости словом просто споткнётся. А любое его спотыкательство - минус и потеря для нас. 

Кстати, алгоритм, вероятно, не узнаёт и такие неологизмы, как вот эти мои «спотыкательство» или «малоузнаваемость». Зато неизбитые интересные синонимы должны, по идее, оригинальность повышать. 

Именно по этой причине статья, списанная откуда-нибудь с просторов инета, набирает 100% оригинальности в отличие от той, что автор пишет сам. В ней просто нет орфографических и прочих ошибок....

Вот ещё скрин: 



Скрин22.jpg 4.45 MB


Вот и доказательство! Публикация про зайца показала просто антирекорд. Почему? Основной объём статьи приходится на стихотворение Владимира Короткевича, причём в оригинале, т. е. на белорусском языке, которого алгоритм явно не знает. Он его, стихотворение, просто не засчитал, приняв за хаотично набранный набор букв. 

Это при том, что на Дзен эта публикация стала самой удачной (среди тех статей, что не про розы) моей публикацией за всё время моего существования на той площадке. 

И дело не в том, что сначала всё это было опубликовано на Дзен. Вон статья про суп: она тоже была на Дзен, но ничего - набрала, как миленькая, 99%! 

Вывод №2: пишите грамотно.

Практические возможности: тоже почти никаких, если вы не возьмёте в руки учебник русского. Особенно, если вы работаете в телефоне. А вот компьютер подчёркивает красным все ошибки и опечатки (они же очепятки, от которых никто не застрахован). Тем более, если работать в Word'е. А если нажать правой кнопкой мышки на выделенное красным слово, программа сама предложит вам вариант правильного написания. Даже учебник не нужен.

У меня - подчёркивает. Стихотворение про зайца было сплошь красным. 

Так, может, поставить соответствующие программы - Word, Office -на компьютер и телефон? 

Не знаю, блещут ли мои выводы оригинальностью. Котик (см. выше) блещет. Хотя иллюстрации на алгоритмовскую оригинальность не влияют. 

Проверено. 

Обсуждая результаты своего труда на нашем замечательном «Паблико», многие авторы затрагивают такой статистический показатель, как «оригинальность». 



Рисунок мой. Куда ж мы без котиков? Рисовала для 14 февраля, но уж ладно, других наштампую. Фото, ценные мысли и всё прочее - тоже мои


То есть, народ, конечно, больше волнует сам алгоритм и способы на него влиять. Но я ничего не смыслю в алгоритмах, зато немного смыслю в текстах. 

Поэтому доложу-ка я свои ценные соображения по поводу оригинальности. Вдруг кому-то пригодится?

Но предупреждаю сразу - ни на какую истину в последней инстанции я не претендую. Упаси Боже.

Пункт 1. Тема. Но сначал скриншот:



Скрин1111.jpg 5.36 MB


У первой публикации про Николая Чудотворца - 81% оригинальности. Отчего такое проседание - на фоне обычных девяноста с чем-то %? Хотя писала я ее, разумеется, сама - и, кстати, потратила кучу времени, часа два. А очень просто: статья вышла 19 декабря в Николин день, когда о нём бросились писать все, кому не лень. 

Вторая публикация о Чудотворце и вовсе набрала 74%. Тут по-моему, тоже ясно: в ней было много объёмных цитат, да еще и выделенных курсивом. Вот интересно, не выдели я их как цитаты, что бы было?

Вывод №1: показатель «оригинальность», помимо всего прочего, учитывает и то, сколько народу в данный момент строчит опусы на данную тему.

Практические возможности: почти никаких. Ведь мы пишем о том, что интересно нам лично, а не о том о чем случайно забыли написать все остальные. Однако, если вы хотите попробовать сознательно - посмотреть, какой процент оригинальности у вас получится - то есть миллион миллиардов тем, никем не тронутых. Не про котиков.

Пункт 2. Орфография. Я не говорю про пунктуацию - запятые вообще мало кто ставит туда, где они действительно нужны. И даже не про эти загадочные «не», которые должны быть то слитно, то раздельно. Но проверяемые безударные гласные в корнях! Их-то можно писать правильно! Ведь иначе получается новое, неведомое слово, которое лично меня иной раз повергает в глубокую задумчивость - понять написанное я могу далеко не сразу. Но я-то человек, я догадаюсь, что имел в виду автор.

А алгоритм - нет. Он - не догадается. Его затачивали под нормальную речь на русском языке. Не знаю, как у алгоритма с инглишем - мои публикации, посвящённые розам, имеют показатель оригинальности чуть ниже обычного, вероятно, именно из-за обилия английских слов.

Вероятно, алгоритм, столкнувшись с искажённым до малоузнаваемости словом просто споткнётся. А любое его спотыкательство - минус и потеря для нас. 

Кстати, алгоритм, вероятно, не узнаёт и такие неологизмы, как вот эти мои «спотыкательство» или «малоузнаваемость». Зато неизбитые интересные синонимы должны, по идее, оригинальность повышать. 

Именно по этой причине статья, списанная откуда-нибудь с просторов инета, набирает 100% оригинальности в отличие от той, что автор пишет сам. В ней просто нет орфографических и прочих ошибок....

Вот ещё скрин: 



Скрин22.jpg 4.45 MB


Вот и доказательство! Публикация про зайца показала просто антирекорд. Почему? Основной объём статьи приходится на стихотворение Владимира Короткевича, причём в оригинале, т. е. на белорусском языке, которого алгоритм явно не знает. Он его, стихотворение, просто не засчитал, приняв за хаотично набранный набор букв. 

Это при том, что на Дзен эта публикация стала самой удачной (среди тех статей, что не про розы) моей публикацией за всё время моего существования на той площадке. 

И дело не в том, что сначала всё это было опубликовано на Дзен. Вон статья про суп: она тоже была на Дзен, но ничего - набрала, как миленькая, 99%! 

Вывод №2: пишите грамотно.

Практические возможности: тоже почти никаких, если вы не возьмёте в руки учебник русского. Особенно, если вы работаете в телефоне. А вот компьютер подчёркивает красным все ошибки и опечатки (они же очепятки, от которых никто не застрахован). Тем более, если работать в Word'е. А если нажать правой кнопкой мышки на выделенное красным слово, программа сама предложит вам вариант правильного написания. Даже учебник не нужен.

У меня - подчёркивает. Стихотворение про зайца было сплошь красным. 

Так, может, поставить соответствующие программы - Word, Office -на компьютер и телефон? 

Не знаю, блещут ли мои выводы оригинальностью. Котик (см. выше) блещет. Хотя иллюстрации на алгоритмовскую оригинальность не влияют. 

Проверено. 

Читайте также

Комментарии 44

Войдите для комментирования
■ Настоящая жизнь. 08 фев 2025 в 17:59
По моему это уж как повезёт, вот и всё.
Да и неважно это всё...
■ Я свободен 08 фев 2025 в 16:14
прошу прощения. накопилось много неотвеченных статей. спасибо вам за публикацию. прошу простить за отсутствие.
Понимаю! Всяко бывает!
Эти алгоритмы сами не знают чего хотят...
Хотят они одного: уменьшить выплаты!😁
Это точно!
Развернуть комментарии
НОВОСТИ ПОИСК РЕКОМЕНД. НОВОЕ ЛУЧШЕЕ ПОДПИСКИ