{"document": [{"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Анекдот: В тюрьме один другого спрашивает, что такое теория относительности? "}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "- А вот представь себе, мы на нарах лежим, а на самом деле сидим. "}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Так, опять же - вот, рассматривалось в суде уголовное дело по десятку эпизодов хищения. Подсудимый заявил о своём алиби по пяти из них, что на момент хищений он находился под стражей по другому уголовному делу. Запросили постановления о заключении под стражу и для верности из ИВСа и СИЗО журналы записи содержащихся в изоляции от общества. Всё подтвердилось - сидел. Дальше оглашение доказательств по делу и... Здесь напрашивается вывод, что гособвинитель отказался от этих «сидячих» эпизодов? Но, не тут-то было, не отказался. Чем рассмешил всех участников процесса. Но смешного мало - куда смотрели в следствии три начальника судеб: следователь, его начальник и прокурор? Вот так не только по уголовным делам, но и по гражданским, как правило в 99% случаев не оправдывают и не занимают сторону гражданина. Поэтому гособвинение включает «дурака» и до конца «валяют ваньку». В 99% случаях судьи принимают решения в пользу госорганов и организацией, деятельность которых связана с участием государства в их деятельности. Даже, если гражданин на 100% прав, решения выносят в пользу этих организацией. Вот вам и правосудие... Но, вернёмся к «нашим баранам»: к великому удивлению, суд по «сидячим» эпизодам подсудимого оправдал. "}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Автор С. Н. Ковырзин"}], "attributes": []}], "selectedRange": [1394, 1394]}
Комментарии 0