Русские князья - вассалы или подданные ордынских ханов?

{"document": [{"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "золотая орда234.jpg", "filesize": 153863, "height": 600, "pic_id": 489920, "url": "https://storage.yandexcloud.net/pabliko.files/article_cloud_image/2023/03/24/%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0234.jpeg", "width": 800}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Необходимо начать с с анализа значения ханских ярлыков на Руси. Казалось бы, с формально-юридической точки зрения их значение в русско-ордынских правоотношениях очевидно и однозначно: ярлык - акт высшей юридической силы в Золотой Орде, издававшийся от имени правившего хана; хан - сюзерен русских князей; следовательно, ярлык должен был являться актом высшей юридической силы и на Руси, обязательным к исполнению всеми ханскими вассалами и их собственными подданными. Однако, как показывает анализ дошедших до нас правовых актов - как ордынских, так и русских, - ситуация была несколько иной."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Безусловно, волеизъявление хана, выраженное в ярлыке, являлось фактически предписанием для его подданных и вассалов, в т. ч. и русских князей. Однако каким же образом оно трансформировалось в конкретные правоотношения? Как выясняется, для того, чтобы предписания ханского ярлыка действовали на Руси, необходимо было издание соответствующего правового акта самим русским правителем, который бы вводил в действие в соответствующем княжестве нормы, содержащиеся в ярлыке."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Подтверждение этому мы встречаем в конкретных правовых актах."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В частности, нам известна т. н. грамота князя Ярослава рижанам, датируемая между 1266 и 1272 гг."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "«Менгу Темерево слово к Ярославу князю: даи путь немецкому гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаном, и к болшим и к молодым, и кто гостить, и ко всем: путь ваш чисть есть по моеи волости; а кто мне ратен, с тим сам ведаю; а гостю чисть путь по моеи волости»."}], "attributes": ["quote"]}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Несмотря на краткость этого документа, в нем можно четко выделить две составные части: собственно грамоту Ярослава и ярлык золотоордынского хана Менгу-Тимура, адресованный самому Ярославу. Хан предписывает великому князю, своему вассалу, предоставить «немецкому гостю» (вероятно, имеются в виду ганзейские купцы) право беспошлинного проезда через свои владения в Золотую Орду."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Если бы ханские ярлыки на Руси являлись актами прямого действия, то хану достаточно было бы прямо адресовать ярлык торговцам города Риги, который они могли бы предъявлять при проезде через русские земли. Однако хан адресовал ярлык великому князю Ярославу, а уж он своим собственным правовым актом ввел в действие в подвластных ему землях нормы, содержащиеся в ярлыке Менгу-Тимура."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Таким образом, что для того, чтобы ханская воля, выраженная в ярлыке, учитывалась на Руси, было необходимо издание соответствующих актов самими русскими князьями, предписания которых, в свою очередь, были обязательны для их русских подданных... Итак, как можно увидеть, ханские ярлыки прямого действия на Руси не имели, и для реализации предписанных в них положений князья должны были издавать соответствующие собственные правовые акты - грамоты."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Второй из рассматриваемых правовых институтов русско- ордынских отношений - это вовлеченность представителей золотоордынских властей в процесс принятия властных решений русскими князьями. И здесь в первую очередь, надо вновь вернуться к вопросу о деятельности баскаков (даруг) и послов в русских землях."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Безусловно, следует согласиться с мнением С. А. Масловой, что статус представителей ордынской администрации на Руси не был постоянным в течение всего времени зависимости русских земель от Золотой Орды. Однако исследовательница ограничивается фиксацией летописных сведений о функционировании ордынских чиновников на Руси и практически оставляет без внимания политико-правовые процессы, происходившие в это время в самой Орде и в Pax Mongolica в целом."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Золотоордынские ханы вплоть до конца XIII в. не вполне представляли себе, как следует организовать свою власть над русскими землями. Вероятно рассматривался вопрос и о прямом включении Руси в состав Золотой Орды. А. А. Горский утверждает, что «на Руси в течение всего времени ордынского господства жили опасения, что правители Орды от взимания дани с сохранением русских князей у власти перейдут к непосредственному управлению». В самом деле, часть южнорусских земель (значительные территории Киевского, Черниговского, Переяславского, Рязанского княжеств) перешли под прямое управление золотоордынских наместников - даруг или баскаков. Появление таких чиновников на Руси, зафиксированное в летописях, на наш взгляд, может, и в самом деле, свидетельствовать о намерениях золотоордынских правителей ввести прямое ордынское управление в русских княжествах, в т. ч. и сохранявших в этот период автономию."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Вероятно, именно с этими опасениями могло быть связано восстание в Новгороде 1257 г. - ведь причиной его летописец называет вести о том, что ордынские (вернее, на тот момент - еще монгольские имперские) чиновники намереваются переписать население и обложить его данью: по-видимому, вольнолюбивые новгородцы усмотрели в этом попытку установить над ними ордынское управление. Еще более мощное восстание 1262 г., неоднократно привлекавшее внимание исследователей, охватило целый ряд регионов Северо-Восточной Руси и также было связано с засильем монгольских чиновников, в действиях которых восставшие, несомненно, усмотрели намерение сосредоточить всю полноту власти в своих руках."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В результате фактического (а с 1269 г. - и юридического) выхода Золотой Орды из-под власти монгольского хана - императора Юань действия теперь уже золотоордынских чиновников на Руси перестали носить выглядеть столь демонстративными попытками присвоения себе всей полноты административной власти. В результате в том же 1269 г. представитель ордынской администрации на Руси реализует совершенно иную функцию - не сбор дани с вассала в пользу сюзерена, а демонстрацию покровительства сюзерена вассалу: речь идет об участии великого владимирского баскака Амрагана в переговорах великого князя Ярослава Ярославича и новгородцев с «немцами». Последние, согласно летописи, не пожелав вступать в конфликт с Золотой Ордой, согласились заключить мир на новгородских условиях баскаки в рассматриваемый период были, скорее, «резидентами» золотоордынских ханов на Руси: они не осуществляли управления, но отслеживали ситуацию в русских княжествах и сообщали в Сарай о случаях нарушения вассальных обязательств князей или населения."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Начиная с конца XIII - начала XIV вв. баскаки в летописях и других средневековых русских источниках упоминаются лишь применительно к территориям, находившимся под прямым ордынским управлениям - Киеву (баскак упоминается в летописях еще под 1331 г.), Туле и Червленому Яру (баскаки упоминаются в 1340-1350-е гг.) и т. д.. Но означает ли это, что ордынские властители отказались от института баскаков или даруг? Отнюдь нет: еще в XV в. (т. е., когда о реальном контроле Золотой Орды над русскими землями уже и речи не было) в летописях упоминаются, в частности, московский даруга Мин-Булат (1432 г.) и рязанский даруга Темир (1471). Однако, как следует из текста летописных сообщений, пребывали не в Москве и Рязани, а при дворе золотоордынских ханов - соответственно, Улуг-Мухаммада и Ахмата. Т. е. были уже не столько резидентами хана непосредственно на Руси, а своего рода «экспертами» по русским делам непосредственно при ханском дворе. Полагаем, что эта практика и начала складываться как раз в тот период, когда упоминания о даругах непосредственно в русских землях исчезают из летописей - в начале XIV в."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Связывать изменения в статусе даруг в это время с усилением власти великих князей, как это делает В. В. Каргалов, вряд ли корректно. Скорее, следует объяснять эти изменения тем, что ордынские власти, наконец-то, определились со статусом русских княжеств в пользу вассалитета. Рискнем предположить, что к началу XIV в. хан Токта пришел к выводу о целесообразности оформления статуса русских княжеств как вассалов в соответствии с китайской традицией так называемых «далеко проживающих внешних вассалов» (кит. «вай фань»). Подобная практика начала складываться в Поднебесной империи еще в I в. до н. э., когда империя Хань установила подобные отношения с державой Хунну, превратив ее правителей в своеобразных «федератов»; в дальнейшем эта система постоянно практиковалась китайскими властями в отношении соседних кочевых народов и государств вплоть до начала ХХ в."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Система эта характеризовалась выплатой дани (нередко - символической) сохранением у власти местных правителей, признававшихся императорами в качестве таковых, действием внутреннего законодательства и системы управления, тогда как китайские власти демонстрировали свой сюзеренитет лишь периодическим направлением к вассалам посольских миссии и приглашением к императорскому двору вассальных правителей. Все это мы в полной мере наблюдаем и в русско-ордынских отношениях, начиная с рубежа XIII-XIV вв."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Непосредственно к анализируемому аспекту примыкает весьма важный вопрос - утверждение ханами Золотой Орды великих князей, причем в рамках настоящего исследования нас интересует не многократно рассматривавшаяся проблема выдачи ханских ярлыков и природы отношений князей с ханами, а критерии, которыми руководствовались ордынские правители, утверждая того или иного великого князя. Можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что в большинстве случаев ханы (как бы ни стремились некоторые авторы убедить в обратном) выдавали ярлыки на великое княжение именно тем русским князьям, которые имели наиболее законные права на него - либо в силу своего старшинства (по лествичному праву), либо по выбору и одобрению остальных князей."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Исключения из этого правила нам известны только два. Первое относится к правлению хана Узбека, который, как известно, весьма широко использовал свое право выдачи ярлыка на великое княжение, фактически злоупотребляя им. Второе связано с эпохой «Замятни великой», когда, во-первых, разные одновременно правившие ханы могли выдавать ярлыки на великое княжение разным претендентам, во-вторых, имел место своеобразный «аукцион», устроенный Мамаем в отношении великого княжения в 1371-1374 гг., и приведший, как известно к «розмирью» ряда русских княжеств, возглавляемых Москвой, с Золотой Ордой, приведшему, в конечном счете к Куликовской битве."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "И если со вторым исключением все более-менее ясно, то «волюнтаристское» отношение Узбека к назначению того или иного претендента на великого княжение, на наш взгляд, нуждается в более подробном изучении, поскольку не может быть объяснено исключительно непредсказуемостью характера этого хана. Узбек мог предпринять попытку ввести прямое правление в русских княжествах, и Шевкал мог рассматриваться как один из «губернаторов», т. е. улус-беков. Однако крайне резкая реакция тверичей на его намерения вполне могла охладить реформаторский пыл хана и вернуться к уже сложившейся около четверти века назад системе «вай фань». Он лишь позволил себе достаточно произвольно назначать в качестве вассальных правителей тех русских князей в безусловной лояльности которых был уверен - таких, как Иван Калита."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Именно эта система в сочетании с сохранением «русских» баскаков или даруг, но уже в качестве сановников при ханском дворе позволила сохранять в той или иной степени вассалитет русских княжество от Золотой Орды до XV в. включительно... Наконец, третий вопрос, который это действие золотоордынской юрисдикции на Руси."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Сразу можно отметить, что из летописных источников неизвестно ни одного случая, чтобы ордынские ханы или их представители осуществляли суд непосредственно на территории того или иного русского княжества. Т. е., ордынская юрисдикция на Руси формально не действовала. Известны лишь три случая конца XIII - начала XIV вв., которые в какой-то мере могут быть отнесены к разрешению споров ордынскими властями на Руси, но и они не являлись «судом» как таковым."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Первый пример датируется 1287 г. и связан со спором о наследстве волынского князя Владимира Васильковича: сам наследодатель намеревался завещать владения своему двоюродному брату Мстиславу Данииловичу, с чем не соглашался галицкий князь Лев, старший брат Мстислава. Как раз в это время через Волынь проходил хан Тула-Буга, направлявшийся походом на Венгрию, и князь Владимир, заручившись его поддержкой, сумел заставить Льва согласиться с его завещанием. Второй пример относится к 1296 или 1297 г.: между князьями Северо Восточной Руси едва не разгорелась междоусобица, и из Золотой Орды был направлен посол Олекса Неврюй, собравший князей на съезд, на котором они договорились решать свои споры мирным путем. Аналогичная ситуация представлена и в третьем примере, датируемом 1304 г. - речь идет о споре великого князя владимирского Андрея Александровича и его племянника московского князя Юрия Данииловича за Переяславль-Залесский. Вновь из Золотой Орды прибыли послы, вновь был созван княжеский съезд, на котором «чли грамоты, царевы ярлыки», в результате чего спор был решен миром, и Переяславль остался за Юрием."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Ни в одном из летописных сообщений не говорится о том, что хан лично рассматривал спор и выражал свою волю в виде судебного решения. Тула-Буга на Волыни в 1287 г. всего лишь присутствовал «проездом», и этого оказалось достаточно для составления завещания в том виде, в каком это нужно было князю-завещателю. Послы же, присутствовавшие на княжеских съездах 1296/1297 и 1304 гг. в Северо-Восточной Руси, всего лишь передали волю хана Токты о недопустимости междоусобиц, но никак не его окончательные решения по самим спорным вопросам."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что ханская юрисдикция действовала исключительно на территории самой Золотой Орды, не распространяясь на русские княжества. И русские князья прибегали к ханскому суду лишь в случаях споров между правителями отдельных княжеств, либо же между претендентами на княжеский стол в рамках одного княжества (как это было, например, в споре за тверское великое княжение в 1346 г.). В ряде же случаев ханы сами призывали на суд своих вассалов, в которых имели основание сомневаться, при этом иногда вассалов, нарушавших свои обязательства, ханский суд приговаривал к смерти. Все это в полной мере соотносится с отношениями «вассал-сюзерен», существовавшими между русскими княжествами и Золотой Ордой."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Вышеприведенные наблюдения в какой-то степени позволяют уточнить позицию относительно того, являлись ли русские земли непосредственной частью Золотой Орды или нет. Как представляется, опосредованный характер действия правовых институтов Золотой Орды на Руси позволяет утверждать, что русские князья являлись все же вассалами, а не прямыми подданными золото-ордынских ханов."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Литература:"}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Почекаев Р. Ю. И вновь к вопросу о действии золотоордынских правовых институтов на Руси. "}], "attributes": []}], "selectedRange": [6057, 6057]}