О «союзе» хана Тохтамыша и Дмитрия Донского

{"document": [{"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "золотая орда25.jpg", "filesize": 111706, "height": 604, "pic_id": 485607, "url": "https://storage.yandexcloud.net/pabliko.files/article_cloud_image/2023/03/22/%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B025.jpeg", "width": 376}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В последнее время, в свете «срыва покров» и «переоценке ценностей» все больше звучит мнение о том, что победа на Куликовом поле это следствие так называемого союза Дмитрия Донского и «законного хана» Тохтамыша. Версия звучит так. Мамай узурпатор, Тохтамыш-законный чингизид, а Донской, верный вассал легитимного правителя. И как верный вассал разбил узурпатора на Куликовом поле. Попробуем разобраться."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Во-первых. А почему Мамай узурпатор? Формально он не был правителем. Правили его ханы-чингизиды, их признавали, ездили к ним за ярлыками, дарили подарки. И Михаил Тверской и Дмитрий Донской посещали Орду и мамаевых ханов. В 1379 году, кандидат в митрополиты, ставленник московского князя Митяй получил ярлык от «незаконного» Тюляка и едет в Константинополь. «Бесмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию, татарьскым улусным и ратным князем, и волостным самым дорогам, и князем, писцем, таможником побережником и мимохожим послом и соколником и пардусником и бураложником и заставщиком и лодеищиком или кто на каково дело, ни поидеть многим людем и ко всем» "}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Учувствует Тюляк и в Куликовской битве: «Сам же князь великий напал первым в сторожевых полках на поганого царя Теляка, называемого воплощенным дьяволом Мамая». Так что, говорить о Мамае как «узурпаторе» во время Донской битвы не приходится. В данном контексте, убедительна версия Р. Ю. Почекаева, который пишет: «Полагаем, крушение власти Мамая оказалось связано именно с гибелью его хана. После Куликовской битвы бекляри-бек не успел возвести на престол другого потомка Бату, и когда он выступил против Токтамыша, его войска, не имевшие хана, естественно, признали таковым Токтамыша – прямого потомка Джучи, имевшего, следовательно, права на трон». Получается, что нелегитимным Мамай стал как раз таки после Донского побоища, а не до него."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Во-вторых. В русских источниках Тохтамыш появляется после Куликовской битвы: «некий царь Тохтамыш из Синей Орды». Слово «некий» и характеризует будущего правителя Орды как малознакомого претендента на власть. Достаточно странная характеристика для сюзерена и «союзника» Донского."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "И это понятно, особенно с учетом того, что Тохтамвш только в 1379 году стал ханом Синей Орды, перед этим потерпев два поражения от Урус-хана. Он был одним из претендентов на Сарай, причем не самым явным и его положение в Орде было очень шатким и таким сохранялось до 1382 года. Лишь только после поражения Мамая на Калке он извещает Дмитрия: «о своем приходе и о том, как воцарился он и как противника своего и их врага Мамая победил, а сам сел на царстве Волжском»."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Даже фраза «противника своего и их врага Мамая» говорит том, что русский князь и Тохтамыш действовали автономно друг от друга, разделяя «своего противника» и «их врага», то есть врага русских князей, так как следующая фраза относится именно к князьям: «А князья русские послов его отпустили с честью и с дарами, а сами той же зимой и весной послали каждый своих послов с богатыми дарами к царю Токтамышу». Здесь вполне уместно предположить, что «знакомство» с Тохтамышем состоялось после Донского побоища и Калки."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В-третьих. Есть мнение, что Тохтамыш сообщил о походе Мамая Дмитрию. Авторы данной версии аргументируют этим союзнические отношения между ними. Но Дмитрий мог получить известия от кого угодно, а не только от будущего правителя Орды. Описывая московский поход ордынского хана 1382 года, источник сообщает: «Однако есть некие доброжелатели, для того и находящиеся в пределах ордынских, чтобы помогать земле Русской». Почему такое не могло быть и в 1380 году? Да и сам Мамай особо не торопился, дав Дмитрию время на сбор войска и выдвижения навстречу ему."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В-четвертых. Поведение самого Донского очень далеко от выполнения «союзнических» обязательств. Он готов «замирится» с Мамаем при условии выплаты «прежней дани»: «Христолюбивый же князь, не желая кровопролития, хотел ему выплатить дань посильную для христиан и по своему договору, как было установлено с ним. Тот же не захотел и высокомерничал, ожидая своего нечестивого сообщника литовского». Странное поведение для «союзника»."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "И после воцарения Тохтамыша, московский князь особо не спешит к нему на поклон что бы выразить свой вассальный и «союзнический» долг. Летопись ОТ 1381 года сообщает: «Хан Тохтамыш послал к великому князю и ко всем князям русским посла своего некоего султана Аккузу, а с ним рати 700. Он же, дойдя до Нижнего Новгорода и видя тут многолюдье населения, особенно же престрашен был врагами русскими, не смея в Москву идти, возвратился, а в Москву послал неких своих малым числом». Интересно то, что Тохтамыщу потребовалось два года и разорение Москвы, чтобы показать свою «законность»."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В-пятых. Еще одним аргументом сторонников «союзничества» является фактор Тимура. Суть аргумента следующая: русские князья знали, кто стоит за спиной Тохтамыша и поэтому с радостью приняли сторону претендента. Мол, Тимур есть Тимур, против него не повоюешь. Однако Тамерлану оказывали сопротивление и даже порой удачное."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Тот же Урус-хан, несмотря на поддержку Тамерлана, разбивает Тохтамыша и неизвестно чем бы все это кончилось бы, не умри Урус-хан. Да и сам Тохтамыш, позднее, представлял для Тимура серьезную угрозу, о чем есть сообщения в восточных источниках. Стоит отметить, что и русские князья в 1395 году так же собирались воевать с Тамерланом. Владимирский летописец отмечает: Тогда приходил на Рускую земьлю Темирь Аксак. Князь великий Василий Дмитреевич иде противу его и на реке Угре стрете его ….». Думается, что фактор Тимура здесь никаким образом не играл решающей роли, если вообще играл."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В-шестых. Ни один русский источник не сообщает, и даже не дает намека на совместные действия Донского и Тохтамыша. И это понятно. Так как, по мнению сторонников «союза», русские летописи подкорректированы и отредактированы в угоду Москве. Но хронисты почему то пишут о совместных походах с татарами и Дмитрия Александровича, и Андрея Городецеого, и Михаила Тверского, и Ивана Калиты."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Пишут и о не очень благовидных поступках Дмитрия Ивановича, например о захвате обманом Михаила Тверского: «и держали их в истомлении великом». Пишут о походе Дмитрия Константиновича с татарами на Булгар в 1370 году: «Князь Дмитрий Константинович суздальский и нижегородский, собрав воинства многие, послал брата своего князя Бориса Константиновича и сына своего князь Василия Дмитриевича, а с ним посол ханский, именем Ачи-хожа, ратью на болгарского князя Асана»."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "А здесь, такое событие. Разгром узурпатора и помощь законному царю и молчок. Особенно это странным видится в свете того, что в русских летописях, Тохтамыш после 1380 года, законный хан. В данном случае, молчание русских летописей надо воспринимать буквально. Раз молчат, значит, никакого союза Донского с Тохтамышем не было."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Дмитрий Иванович и Тохтамыш боролись с общим врагом, Мамаем. Но каждый из них делал это автономно и независимо друг от друга. А версия о «союзе» Тохтамыша и Донского не имеет опоры в источниках."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Литература:"}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Михаил Фомичев О «союзе» хана Тохтамыша и Дмитрия Донского"}], "attributes": []}], "selectedRange": [7083, 7083]}