Новгородская демократия - прямой выбор с мордобоем

{"document": [{"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "книга кол 34578.jpg", "filesize": 242686, "height": 800, "pic_id": 549395, "url": "https://storage.yandexcloud.net/pabliko.files/article_cloud_image/2023/05/02/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BB_34578.jpeg", "width": 1200}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Сущность самого древнего метода голосования (одобрение буквально «голосом», криком того или иного решения) отражена в самом современном обозначении этого института во многих языках (не только в русском, но и, например, в английском, где «vote» – одновременно и голос, и голосование). Одним из поздних и потому относительно лучше изученных примеров функционирования этого метода является принятие решений на знаменитом новгородском вече (XII–XV вв.), публичном собрании жителей Господина Великого Новгорода – столицы одного из крупнейших рус ских земель. По мнению историков, новгородский опыт сопоставим с функциониро ванием народных собраний в других регионах средневековой России и во многих других странах."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Историки до сих пор дискутируют, было ли новгородское вече примером прямой демократии (когда в принятии решений в принципе мог участвовать каждый взрослый полноправный горожанин) или представительной (когда решения принимали «300 золо тых поясов» – ведущие новгородские бояре). Меньше разногласий по поводу механизма принятия решений на вече. Общепризнано, что при принятии решений не проводили подсчётов голосов «за» и «против» среди тех, кто пришёл на вечевую площадь по зову колокола, а стремились зафиксировать подавляющее большинство (в идеале – единогла сие) по силе криков одобрения в пользу того или иного решения."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Подобный механизм голосования, где решения принимаются по принципу «кто кого перекричит» (а нередко и «кто кого побьёт»), может трактоваться как проявление примитивности ранних форм демократии. Действительно, «демократия крика» типична для обществ, где большинство населения неграмотно и не слишком умеет считать, а самое главное, где нет ценности мнения отдельной личности. Однако как раз Великий Новгород отличался, по мнению историков, повышенным уровнем грамотности, так что долгое применение на вече голосования криком вряд ли можно объяснить только недостатками средневекового образования."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "На самом деле то, что кажется недостатком «демократии крика (и кулака)», можно одновременно истолковать и как её существенное достоинство, потерянное в более позд них системах голосования. Обществоведы хорошо знают важный недостаток современ ной системы всеобщего голосования: принцип «один человек – один голос» не позволяет измерять интенсивность предпочтений голосующих. Поэтому слабо заинтересованное большинство может одержать победу над меньшинством, которое очень сильно заинтересовано в другом решении. «Первобытные» же системы голосования – голосование «криком», дополненное при отсутствии явного большинства голосованием «кулаком», – оказываются, как ни странно, лишёнными этого недостатка."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Ведь сильно заинтересованное меньшинство может быть куда более «громогласным», чем вялое боль шинство. В драке основную роль тоже играла не численность «оппонентов», а их реши мость отстаивать свои интересы. А чтобы на исход вечевого поединка меньше влияло мате риальное положение участников «дискуссии», новгородский обычай запрещал являться на вече в доспехах и с оружием, так что кулачный бой обеспечивал равные возможности представителям всех социальных групп (известны примеры, когда нарушение этого обычая приводило к аннулированию результата «силового голосования»). Мало заинтересованные в каком-то обсуждаемом на вече вопросе могли на это обсуждение просто не явиться, поскольку в Новгороде не было контроля численности участников."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Вечевое голосование «криком и кулаком» предельно демократизировало состав вече – в нём мог участвовать каждый взрослый свободный житель Новгорода, не обя зательно грамотный, но за исключением женщин, чье присутствие было несовместимо с кулачным характером вечевого обсуждения. Конечно, если бы число голосующих превысило нескольких тысяч, то оценка одобрения силой крика теряла смысл: сильные голоса «заднескамеечников» заглушатся обычными голосами находящихся в первых рядах. Но поскольку демократии в древности и в средневековье обычно развивались в городских общинах-республиках с населением не больше пары десятков тысяч, то голосование «голосом и (иногда) кулаком» вполне соответствовало потребностям вовлечения в управление всего политически активного населения."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Литература:"}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Нуреев Р. М., Латов Ю. В., Сурхаев И. Д. Взаимовлияние средств голосования и социально-политических отношений в перспективе от доиндустриального к постиндустриальному обществу. "}], "attributes": []}], "selectedRange": [4103, 4103]}