Навеки с Россией. Присоединение Малороссийских земель в 1654г.

{"document": [{"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "россия21.jpg", "filesize": 102621, "height": 480, "pic_id": 489978, "url": "/files/article_image/2023/03/24/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F21.jpeg", "width": 640}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Гетманщина вырастала из войсковой организации, повторявшей структуру основной военной и административной единицы, формировавшейся именно в это время, — казацкого полка, во многом замыкалась на фигуре гетмана и была относительно простой. Параллельно существовали не вполне подчиняющиеся Войску Запорожскому самоуправляющиеся города, жившие по магдебургскому праву; полу автономные владения украинского духовенства; шляхетское землевладение; остатки «коронного» землевладения (фактически государственные имения польского короля) —все они ранее политически были связаны с государственными структурами Речи Посполитой. Интеграция этих частей в единое целое еще далеко не была завершена, «на стыках» были заметны явные противоречия. Можно ли говорить в этих условиях о «единой Украине» и «национальном государственном самосознании» украинцев, несомненно уже существовавших как этнос с важнейшим его признаком — особым языком?"}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "реконструкторы56.jpg", "filesize": 249292, "height": 600, "pic_id": 489979, "url": "/files/article_image/2023/03/24/%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B56.jpeg", "width": 900}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Характерно, что в документах Хмельницкого нельзя найти терминов «Украина» или «украинский народ». Все это порождение австрийской пропоганды 19в., миф порожденный Грушевским и иными лжецами от истории."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Великий гетман приводил под царскую руку «гетмана Войска Запорожского, и все Войско Запорожское, и весь мир христианский росийский духовных и мирских людей, во всяком чину сущих...» Да и сами украинские исследователи отмечают, что еще в 1620-е годы украинское ученое духовенство силами Иова Борецкого, Захария Копыстенского, Мелетия Смотрицкого отлило первичные формы национального самосознания в теоретическую концепцию «руского народа» (пусть даже и с одним «с», если это так принципиально) — это было вполне естественно, так как отстаивание права на автономию и своих привилегий в составе Речи Посполитой было возможно только при апелляции к их давности, исходящей от «руских» князей Великого княжества Литовского. Слова о том, что Алексей Михайлович «призрил на свою государеву отчину Киев и на всю Малую Русь милостию своею», говорил в Переяславе отнюдь не боярин Бутурлин, а Иван Выговский."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "В русском языке еще и в XVIII веке «Украина» — «окраина», пограничная территория без всякого этнического оттенка, причем в том числе и русская. Вполне естественным было появление в царском титуле и в официальной документации термина «Малая Россия» — во-первых, оно отражало тогдашнее этническое самосознание самих украинцев; во вторых, в нем не было ничего обидного и уничижительного — русское слово «великий» имеет основное значение «большой» в смысле величины и размера (в данном случае — территории). Поэтому именно через «Малую Русь» и оформилось соединение двух народов. При этом отчетливо проявились расхождения интересов казацкой старшины и шляхты с другими группами украинского населения."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Крайне настороженно встретила объединение верхушка украинского православного духовенства — она вообще не приняла участия в его подготовке. Это вполне объяснимо— иерархи могли поменять чисто номинальную зависимость от прозябавшего под турецким владычеством константинопольского патриарха на реальную зависимость от властного Никона. К тому же в России только что было принято Соборное уложение, прекратившее рост церковного землевладения, что украинскую церковь явно не устраивало. Только путем прямого нажима Бутурлину удалось склонить киевского митрополита к проведению индивидуальных присяг подчиненного ему духовенства. Но руководила процессом казацко-шляхетская верхушка."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Вполне очевидным было разное понимание подданства: как протектората с украинской стороны (не исключая и возможность выхода) и как прямого подданства с русской, сочетавшего с возможностью самой широкой автономии невозможность отделения и, следовательно, трактовавшего борьбу за него как «измену». Расхождения явно проявились входе самой Переяславской рады 8 января 1654 года. Произнеся эмоциональную речь о необходимости объединения, чтобы избежать угрозы, «дабы имя руское не помянулось (забылось) в земли нашей», гетман уже при процедуре присяги потребовал от Бутурлина ответной присяги от лица Алексея Михайловича, и только после долгих дебатов и совещаний со старшинской радой решился присягать без нее."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Украина входила в состав России на правах самой широкой автономии (при некотором ограничении внешнеполитических связей и контроле над ними — ей запрещалось ссылаться «без указу» только «с польским королем и турским салтаном»). Решение о вхождении в Россию не было актом волеизъявления только казацкой верхушки — во время январских присяг 1654 года лично Бутурлину (в Киеве, Нежине и Чернигове) и отправленным им в полки русским стольникам и окольничим присягнули 127, 4 тысячи человек — почти 65 тысяч казаков (больше определенного Хмельницким реестра в 60 тысяч) и 62, 5 тысячи мещан, но только 188 представителей шляхты. И это неудивительно — в тот момент и в той обстановке такое развитие событий отвечало реальным интересам украинского населения."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Украине, находившейся на стыкетрех мощных политических сил —Речи Посполитой, России и Османской империи, — приходилось выбирать свое место в составе одной из них. Устойчивое самостоятельное существование молодого украинского государства в этих условиях было вряд ли возможно — проблему отчетливо сформулировал сам Хмельницкий в речи на Переяславской раде («уже 6 лет живем без государя в нашей земле в беспрестанных бранех и кровопролитиях... что уже вельми нам всем докучило, и видим, что нельзя нам жити боле без царя»."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "«Положение на стыке» имело и свои позитивные стороны, оставляя известный простор для маневра, не редко обеспечивая «пограничным автономиям» почти максимум свободы — естественно, никогда не удовлетворявший их самих. Поэтому почти сразу после смерти Хмельницкого заработал «украинский маятник» — старшина периодически предпринимала попытки «освобождения», заканчивавшиеся, как правило, выбором других вариантов автономии. Однако всегда ли интересы основной массы украинского населения совпадали с интересами старшины? Многолетняя (1658–1678) история колебаний Украины доказывает, что далеко не всегда."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "attachment", "attributes": {"presentation": "gallery"}, "attachment": {"caption": "", "contentType": "image/jpeg", "filename": "Россия ст678.jpg", "filesize": 443795, "height": 1067, "pic_id": 489985, "url": "/files/article_image/2023/03/24/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82678.jpeg", "width": 1600}}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Показательна история Ивана Выговского, ставшего после смерти Богдана гетманом и выбравшего польский вариант автономизации. 28–29 июня 1659 года ему совместно с татарами удалось одержать убедительную победу над царскими войсками под Конотопом, после которой 5000 пленных — цвет русской дворянской поместной конницы — были обезглавлены на глазах гетмана казаками и крымским ханом. Собственно предатель Выговский и казаком не был- он происходил из предательского окружения киевского митрополита, киевской шляхты, изменнической по своей сути."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Левобережные же казаки, настоящие казаки-северцы жестко стояли за союз с Россией. Опытные и влиятельные полковники, такие как Иван Богун, Иван Серко, Яким Сомко и другие, выступили против него (см. восстание Богуна) и разбили его сторонников под Лубнами и Лохвицей."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Надо всегда различать истинных казаков- Левобережных, и тех, кто примкнул к казакам, не природных казаков-северцев, склонным к измене правобрежным, бывшим панским холопам, котрые сами желали панствовать."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Конечно, кризисы объяснялись не только колебаниями старшинской верхушки — нельзя сбрасывать со счетов и неудачную российскую политику в регионе — ее вершили разные исполнители. Эти сюжеты еще ждут объективных исследователей, но ясно, что кризисы здесь играли в целом позитивную роль и в конце концов привели к тому, что социально-экономические привилегии украинских автономий к концу века ощутимо расширились — в частности, почти все сборы с Украины (в том числе и «индукта» — налог с торговли и промышленности), а также прежние «коронные земли» перешли в распоряжение гетмана и войсковой казны. Вряд ли случайно на Украине с 1680-х годов почти 100 лет не было масштабных антироссийских восстаний (исключая локальное движение Ивана Мазепы, вызванное чрезвычайной обстановкой Северной войны), хотя в распоряжении украинцев всегда имелась организованная вооруженная сила — казачество."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Тактика выбора между тремя геополитическими игроками наглядно показала пределы его возможностей. Польский вариант после столь острого разрыва был маловероятен; турецкий, как показал неудачный опыт гетмана Петра Дорошенко —малоэффективен (Османская империя, не говоря уже о культурном разрыве, не обладала реальным контролем над делами в регионе). Наиболее естественным и логичным оставался вариант автономизации в составе набирающей силу России."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Последствия «переяславского выбора» были для Украины историческими. Прежде всего, Переяславская рада спасла формирующуюся украинскую государственность. Без этого она, скорее всего, просто погибла бы, а движение Хмельницкого, пусть и чрезвычайно масштабное, многократно усиленное действием «кризиса XVII века», могло бы остаться в истории просто крупным казацким восстанием. Не стоит недооценивать ресурсы Речи Посполитой — пораженная кризисом, она уцелела в тяжелейшей войне сразу с несколькими соперниками и, скорее всего, все-таки нашла бы силы для разгрома казачества. Только русско-польская война 1654–1667 годов, ставшая следствием Переяславской рады, снизила остроту украинско-польского конфликта, позволила завершить формирование собственной «казацкой» государственности (пусть и в рамках автономии), собраться с силами и даже заявить в 1658-м устами Выговского претензии на отделение от России."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Далее, Переяславская рада (а точнее, правительство Алексея Михайловича) фактически узаконила социальные и экономические перемены, происшедшие за время восстания Хмельницкого, — значительный фонд земель перешел в распоряжение украинской старшины и казачества, сильно (до 60 тысяч) расширился слой реестрового казачества. При этом сама Россия в конечном итоге не получила из этого земельного фонда ничего, да еще и заплатила по Андрусовскому перемирию за «зачистку» украинских земель от польской шляхты миллион злотых."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Также следует вспомнить, что Северская Русь добровольно присоединилась к России с 1501года и была отторгнута Польшей в лихую годину Смуты в 1611г., когда поляками был захвачен Чернигов и другие города Северщины."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Возникший в результате Переяславской рады военный и дипломатический «российский щит» во многих ситуациях обеспечивал безопасность Украины, спасал население Левобережья и Слобожанщины от излишних жертв (хотя нет сомнений, что и украинское казачество несло немалую долю тягот по охране общей южной границы). Добавим к этому весьма умеренное налоговое бремя (исключая, конечно, те периоды, когда Украина становилась базой русско-турецких и русско-польских войн), использование налогов прежде всего на внутренние нужды самой Украины. Это создавало условия для относительно высокого качества жизни украинского населения, обеспечившего и относительно высокий уровень грамотности и образованности. А было бы все это без тогдашнего объединения с Россией?"}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Литература:"}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Петрухинцев Н., Смирнов А. Брак по расчету. Переяславская рада 1654 г."}], "attributes": []}, {"text": [{"type": "string", "attributes": {}, "string": "Сергей Соловьев 2022, THE SIGN OF THE RURIKOVICH, MEANING, MEANING AND CLEAR PARALLELS IN INDO-EUROPEAN CULTURE SINCE ANCIENT TIMES. URDHVA-PUNDRA, OR KOLYUMN, KOLOMNA "}, {"type": "string", "attributes": {"href": "https://www.academia.edu/67305452/"}, "string": "https: //www. academia. edu/67305452/"}, {"type": "string", "attributes": {}, "string": " "}], "attributes": []}], "selectedRange": [5975, 5975]}