3
Ветроэнергетика : плюсы, минусы, проблемы. | Паблико
100 подписчики

Ветроэнергетика : плюсы, минусы, проблемы.


26 апр 2023 · 15:35    

Итак, в СССР очень активно и как будто успешно строили ветряки в 1930-х-50х годах, были тогда, несомненно, впереди планеты всей. Изобрели первый в мире механизм изменения шага лопастей, инерционный накопитель энергии. Наверняка по ходу возникали и другие неожиданные проблемы, которые успешно решались. Но в 1960-х утратили интерес к этому направлению. Почему?

Сегодняшние историки изо всех сил ищут «факты», так или иначе очерняющие СССР, или хотя бы принижающие его очевидные достижения. Потому и здесь придумали «объяснение»: как раз тогда были обнаружены гигантские запасы нефти и газа, и потому ветряки стали не нужны.

Возражение.

Но ведь если так, то прекратили бы, по крайней мере, строительство ВСЕХ электростанций, работающих НЕ на газе или нефти. Но это совершенно не так, в прошлый раз я приводил примеры. Забыли только про ветряки.

Чтобы разобраться в этом вопросе, вернёмся в конец 1980-х, к моему конкретному заданию. Между прочим, штудируя Интернет в поисках материала для статьи, только теперь узнаю, что такое же нелепое задание получил тогда не только я - тысячи инженеров по всей стране, бросив свои обычные дела, взялись за эту бесплодную затею. Штрих к портрету «Как разваливали СССР», но статья не об этом.

Задание есть, надо ведь что-то выдать.

Делаем эскизный проект. Какова мощность ветра?



image.png 83.16 KB


, и только часть её может быть использована. Какова скорость ветра? Она меняется во времени в широких пределах. Чтобы наша ВЭС работала не слишком уж позорно малую часть времени, она должна выдавать требуемый 1кВт хотя бы при V=2м\с. При таких исходных данных и при КПД= 50% получаем S=416 м^2, что соответствует диаметру пропеллера 23м.

Совершенно нереально таскать такое в рюкзаке. Однако вспомним, что мощность ветряка пропорциональна кубу скорости ветра. При его скорости 10 м/с получаем S=3, 3 м^2 и диаметр 2, 06 м, что уже неплохо. Динамическое давление ветра при этом



image.png 36.55 KB


составит 200 Н, или примерно 20 кгс. С такой силой ветряк будет пытаться согнуть мачту. Ясно, что привязанная к верхушке дерева дюралевая труба такого не выдержит.

Но самое главное - ветер со скоростью 10 м/с бывает не так и часто, так что работать наш ветряк будет 1 час в сутки, и притом когда захочет. Можно поставить рядом аккумулятор, который будет выравнивать несоответствие. Но сразу надо учесть, что средняя мощность ветряка теперь в разы меньше заявленной. Ведь она привязана к кубу скорости ветра, при её снижении в 2 раза мощность упадёт в 8 раз.

К тому же в те времена ещё не было литиевых аккумуляторов, а свинцовые...

Стало ясно, что с заказанным походным вариантом ничего не выйдет. Но прошло с тех пор 30 лет, всё это время весь цивилизованный мир возился с этими ветряками, может, чего-то добился? Нашёл что-то в этом роде, мощность по паспорту 3 кВт.



image.png 166.9 KB


Обратите внимание на мачту, сравните с заданием, которое мне тогда дали.

Конечно, я пытался применить растяжки, моряки называют их вантами. Проблема: ветряк должен поворачиваться на все 360* в горизонтальной плоскости, растяжки не должны этому препятствовать. Парус-то поворачивается на куда меньший угол! Поэтому поставить растяжки оказалось почти неразрешимой проблемой и от них пришлось отказаться.

Не буду вдаваться в подробности, просто обращаю Ваше внимание на тот факт, что сегодня, через 30 лет, никто эти растяжки не использует, но мачта должна быть мощной.



image.png 109.52 KB


По моим выкладкам, для мощности 3 квт и скорости ветра 3 м/с диаметр колеса должен быть больше в несколько раз. Как же этому изделию такое удаётся при столь малом диаметре? Ответ - никак! Сегодня не надо лезть в теорию, есть в Интернете готовая программа- болванка для этого.

(удалил, показалось, что и так много цифр да формул)

Заявленные 3 кВт ветряк выдаёт лишь при ветре 11м/с, что близко к предельно допустимому для него (если ветер ещё сильнее, автоматически принимаются меры для спасения ветряка от разрушения, но этот вопрос я здесь пропускаю). 1 час в сутки такое бывает, а то и реже. А при минимальных заявленных 3 м/с мощность всего-то 0, 14 кВт. Конечно, литиевый аккумулятор позволяет пользоваться электроэнергией в любое время, вот только средняя мощность в разы меньше заявленной. Но для бытовых нужд одной семьи как будто нормально.

Однако, если сравнивать этот ветряк с традиционными источниками, надо учесть, что аккумулятор лишь размазывает производство и потребление во времени, но сам электроэнергию не производит. Потому при длительном использовании мощность по факту будет в разы меньше, чем заявленная. Во сколько раз?

(Опять пропущу математические выкладки, скажу только, что они есть.)

Примерно в 10 раз.

Для чего нужен такой расчёт? Чтобы сравнить ветряк с традиционными ТЭС, ГЭС и АЭС. Которые способны выдавать заявленную мощность постоянно в течение весьма длительного времени, пока не сломается что-нибудь.

Налицо первое заблуждение «альтернативщиков», похожее на прямой обман - в своих заверениях они завышают мощность ветряков примерно в 10 раз по сравнению с тем, что на самом деле.

О КПД ветряка, закон Беца, парусность.

Опять пропускаю дебри, скажу только, что на сегодня у лучших ветряков КПД около 45%, что почти совпадает с тем, что я принял для расчёта от балды (или по интуиции?) более 30 лет назад.

А что же с моим проектом?

Мало- по малу у меня начало вырисовываться что-то вроде того, что вы видите на фотке, только без литиевого аккумулятора, которых тогда ещё не было. Ясно, что 2-3 человека тащить такое на своём горбу не могут, а это было непременным условием. Проект закрыли на стадии эскизного проектирования.

А что с тем, что на фото?

Любопытно было бы услышать мнение человека, купившего такую игрушку. Если он смог построить коттедж, то и такой ветряк ему по плечу. Вот только каково впечатление? Если не было возможности провести ЛЭП, то лучшая альтернатива- дизель или карбюраторный двигатель с генератором. Капитальные вложения меньше на несколько порядков. Правда, при эксплуатации есть расходы на топливо. Но для человека, построившего коттедж, говорить о таких расходах несерьёзно, по- моему.

А что Вы думаете по этому поводу?

Может, у Вас уже есть свой ветряк? Очень интересно было бы услышать Ваше мнение, если так.

А если нету - всё равно интересно.

Что же делать?

Попробуем построить ветряк посолиднее, с пропеллером метров 100 диаметром, чтобы не стыдно было подключить его к Единой энергосистеме.

Об этом в следующий раз.

Ссылки на предыдущие статьи.

Незаслуженно забытая проблема | Паблико (pabliko. ru)

Незаслуженно забытая проблема 2 | Паблико (pabliko. ru)

Ветроэнергетика. В чём проблемы? | Паблико (pabliko. ru)

Итак, в СССР очень активно и как будто успешно строили ветряки в 1930-х-50х годах, были тогда, несомненно, впереди планеты всей. Изобрели первый в мире механизм изменения шага лопастей, инерционный накопитель энергии. Наверняка по ходу возникали и другие неожиданные проблемы, которые успешно решались. Но в 1960-х утратили интерес к этому направлению. Почему?

Сегодняшние историки изо всех сил ищут «факты», так или иначе очерняющие СССР, или хотя бы принижающие его очевидные достижения. Потому и здесь придумали «объяснение»: как раз тогда были обнаружены гигантские запасы нефти и газа, и потому ветряки стали не нужны.

Возражение.

Но ведь если так, то прекратили бы, по крайней мере, строительство ВСЕХ электростанций, работающих НЕ на газе или нефти. Но это совершенно не так, в прошлый раз я приводил примеры. Забыли только про ветряки.

Чтобы разобраться в этом вопросе, вернёмся в конец 1980-х, к моему конкретному заданию. Между прочим, штудируя Интернет в поисках материала для статьи, только теперь узнаю, что такое же нелепое задание получил тогда не только я - тысячи инженеров по всей стране, бросив свои обычные дела, взялись за эту бесплодную затею. Штрих к портрету «Как разваливали СССР», но статья не об этом.

Задание есть, надо ведь что-то выдать.

Делаем эскизный проект. Какова мощность ветра?



image.png 83.16 KB


, и только часть её может быть использована. Какова скорость ветра? Она меняется во времени в широких пределах. Чтобы наша ВЭС работала не слишком уж позорно малую часть времени, она должна выдавать требуемый 1кВт хотя бы при V=2м\с. При таких исходных данных и при КПД= 50% получаем S=416 м^2, что соответствует диаметру пропеллера 23м.

Совершенно нереально таскать такое в рюкзаке. Однако вспомним, что мощность ветряка пропорциональна кубу скорости ветра. При его скорости 10 м/с получаем S=3, 3 м^2 и диаметр 2, 06 м, что уже неплохо. Динамическое давление ветра при этом



image.png 36.55 KB


составит 200 Н, или примерно 20 кгс. С такой силой ветряк будет пытаться согнуть мачту. Ясно, что привязанная к верхушке дерева дюралевая труба такого не выдержит.

Но самое главное - ветер со скоростью 10 м/с бывает не так и часто, так что работать наш ветряк будет 1 час в сутки, и притом когда захочет. Можно поставить рядом аккумулятор, который будет выравнивать несоответствие. Но сразу надо учесть, что средняя мощность ветряка теперь в разы меньше заявленной. Ведь она привязана к кубу скорости ветра, при её снижении в 2 раза мощность упадёт в 8 раз.

К тому же в те времена ещё не было литиевых аккумуляторов, а свинцовые...

Стало ясно, что с заказанным походным вариантом ничего не выйдет. Но прошло с тех пор 30 лет, всё это время весь цивилизованный мир возился с этими ветряками, может, чего-то добился? Нашёл что-то в этом роде, мощность по паспорту 3 кВт.



image.png 166.9 KB


Обратите внимание на мачту, сравните с заданием, которое мне тогда дали.

Конечно, я пытался применить растяжки, моряки называют их вантами. Проблема: ветряк должен поворачиваться на все 360* в горизонтальной плоскости, растяжки не должны этому препятствовать. Парус-то поворачивается на куда меньший угол! Поэтому поставить растяжки оказалось почти неразрешимой проблемой и от них пришлось отказаться.

Не буду вдаваться в подробности, просто обращаю Ваше внимание на тот факт, что сегодня, через 30 лет, никто эти растяжки не использует, но мачта должна быть мощной.



image.png 109.52 KB


По моим выкладкам, для мощности 3 квт и скорости ветра 3 м/с диаметр колеса должен быть больше в несколько раз. Как же этому изделию такое удаётся при столь малом диаметре? Ответ - никак! Сегодня не надо лезть в теорию, есть в Интернете готовая программа- болванка для этого.

(удалил, показалось, что и так много цифр да формул)

Заявленные 3 кВт ветряк выдаёт лишь при ветре 11м/с, что близко к предельно допустимому для него (если ветер ещё сильнее, автоматически принимаются меры для спасения ветряка от разрушения, но этот вопрос я здесь пропускаю). 1 час в сутки такое бывает, а то и реже. А при минимальных заявленных 3 м/с мощность всего-то 0, 14 кВт. Конечно, литиевый аккумулятор позволяет пользоваться электроэнергией в любое время, вот только средняя мощность в разы меньше заявленной. Но для бытовых нужд одной семьи как будто нормально.

Однако, если сравнивать этот ветряк с традиционными источниками, надо учесть, что аккумулятор лишь размазывает производство и потребление во времени, но сам электроэнергию не производит. Потому при длительном использовании мощность по факту будет в разы меньше, чем заявленная. Во сколько раз?

(Опять пропущу математические выкладки, скажу только, что они есть.)

Примерно в 10 раз.

Для чего нужен такой расчёт? Чтобы сравнить ветряк с традиционными ТЭС, ГЭС и АЭС. Которые способны выдавать заявленную мощность постоянно в течение весьма длительного времени, пока не сломается что-нибудь.

Налицо первое заблуждение «альтернативщиков», похожее на прямой обман - в своих заверениях они завышают мощность ветряков примерно в 10 раз по сравнению с тем, что на самом деле.

О КПД ветряка, закон Беца, парусность.

Опять пропускаю дебри, скажу только, что на сегодня у лучших ветряков КПД около 45%, что почти совпадает с тем, что я принял для расчёта от балды (или по интуиции?) более 30 лет назад.

А что же с моим проектом?

Мало- по малу у меня начало вырисовываться что-то вроде того, что вы видите на фотке, только без литиевого аккумулятора, которых тогда ещё не было. Ясно, что 2-3 человека тащить такое на своём горбу не могут, а это было непременным условием. Проект закрыли на стадии эскизного проектирования.

А что с тем, что на фото?

Любопытно было бы услышать мнение человека, купившего такую игрушку. Если он смог построить коттедж, то и такой ветряк ему по плечу. Вот только каково впечатление? Если не было возможности провести ЛЭП, то лучшая альтернатива- дизель или карбюраторный двигатель с генератором. Капитальные вложения меньше на несколько порядков. Правда, при эксплуатации есть расходы на топливо. Но для человека, построившего коттедж, говорить о таких расходах несерьёзно, по- моему.

А что Вы думаете по этому поводу?

Может, у Вас уже есть свой ветряк? Очень интересно было бы услышать Ваше мнение, если так.

А если нету - всё равно интересно.

Что же делать?

Попробуем построить ветряк посолиднее, с пропеллером метров 100 диаметром, чтобы не стыдно было подключить его к Единой энергосистеме.

Об этом в следующий раз.

Ссылки на предыдущие статьи.

Незаслуженно забытая проблема | Паблико (pabliko. ru)

Незаслуженно забытая проблема 2 | Паблико (pabliko. ru)

Ветроэнергетика. В чём проблемы? | Паблико (pabliko. ru)

Читайте также

Комментарии 17

Войдите для комментирования
■ Отшельница 26 апр 2023 в 22:41
Если не найдётся инженерного решения, думаю придётся замедлять экономику. И скорее всего это и случится. Природа тоже имеет предел прочности
■ terminator2-5 27 апр 2023 в 04:28
Решения ищут и в других направлениях - и находят.
■ Отшельница 27 апр 2023 в 13:05
Очень интересно какие?
■ Вокруг школы 26 апр 2023 в 21:22
Думаете, что за ветроэнергетикой будущее?
■ terminator2-5 26 апр 2023 в 21:24
Нет, не думаю.
■ Алёна Телегина 26 апр 2023 в 18:38
Ветер, конечно, ресурс нестабильный. Но это ресурс экологичный, он может быть использован в любой стране. Значит и решение несомненно надо искать.
■ terminator2-5 26 апр 2023 в 18:45
Искать, конечно, надо. Но надеяться, строить планы не стоит.
Развернуть комментарии
НОВОСТИ ПОИСК РЕКОМЕНД. НОВОЕ ЛУЧШЕЕ ПОДПИСКИ