Всё-таки интересно будет напомнить про князя Владимира в «Викинге», опираясь на исторические сведения, ну и здравый смысл, в конце концов. Хотя я понимаю, что сделать это трудно.

Официально считается, что Владимир - сын Святослава от ключницы Малуши. Ключница — это что-то типа современного завхоза, она ведала хозяйствам, ну и ключами от всех помещений. Малуша занималась этим при княгине Ольге и похоже, она была последней ключницей на Руси. Однако в «Викинге» у Владимира ключницы не было. Да и зачем она ему. Вы видели где он жил?

Кстати, княгиня Ольга Владимиру была родной бабушкой. У бабушки был каменный дворец, фрагменты которого сохранились в Киеве. Почему Владимир не стал жить во дворце, он что «хиппи?» Представьте, что кому-то, в наследство от бабушки, достаётся трёхкомнатная квартира. Если этот «кто-то», отказывается переезжать в «трёшку», упорно продолжая жить в подвале, то, скорее всего, к какому социальному слою он принадлежит? У вас много вариантов? Я так понимаю, вряд ли кто-то считает, что так может вести себя руководитель государства. Однако, по мнению создателей «Викинга»: «Почему нет?» Может в фильме подразумевалось, что как-раз в это время, во дворце был ремонт? Кстати, это многое объясняет. Там в кадре, все бегают измазанные в грязи, потому что они заняты ремонтом дворца Владимира.

Кто-то из создателей «Викинга», «красиво» сказал, что одним из сценаристов, был сам Нестор. Но у «старины» Нестора, ясно написано, что Владимир долго выбирал, какую веру принять. Он приглашал для беседы и мусульман, и католиков, и иудеев. Где это в фильме? Хотя да, не приглашать же иностранных гостей на помойку, да и во дворце ремонт не закончен.

И веру православную он выбрал потому, что хотел союза с Византией, а не потому, что какой-то поп, что-то налил ему в чашку и заставил выпить. Это всё написано у вашего «сценариста». И как Владимир мусульманам отказал, узнав что «согласно Корана, употреблять спиртное — грех». В «Повести» прописан его ответ: 

«Нам на Руси веселее пити.» 

А заметили, что в «Викинге» во всех «боевых действия», Владимир - «случайный пассажир», он даже в ладью запрыгнуть не успел, чтобы с горки скатиться. А по «сценарию» «старины» Нестора, Владимир сам всем руководил, даже убийство брата Ярополка лично организовал. Владимир «нанял киллера» викинга Блуда, а потом за это его наградил, как и обещал, но через три дня казнил. И никаких «соплей» при этом не распускал, решил — сделал. Так что, настоящий Владимир, по «сценарию» Нестора, не имеет ничего общего с «рохлей» из «Викинга».



Переходя к сравнению книг и их экранизаций, очень хочется начать с яркого примера того, насколько фильмы, снятые по книге, бывают интереснее и лучше оригинала. И в этот раз речь пойдет о книге «Три мушкетера» Александра Дюма, и нашего, снятого в СССР, фильма «Д'Артаньян и три мушкетёра». Несмотря на то, что фильм снят давно, он продолжает завоевывать сердца зрителей, и его любят до сих пор – для многих он является «непревзойденной классикой». 

На счет романа, многие вряд ли стали его читать, не заинтересовавшись фильмом, и это ярко показывает отношение людей к книге и фильму по ней. Лично я ознакомился и с тем, и с другим, и соглашусь с мнением большинства – советский фильм намного ярче передает суть персонажей. Честно говоря, перечитывал книгу я совсем недавно, и всё благодаря концерту Михаила Николаевича Задорного. Случайно мне попался один из его последних концертов, и в нем меня зацепили слова Михаила Николаевича о том, что новое поколение воспринимало бы мушкетеров не как благородных служителей закона, а как компанию уличной шпаны, перебившей кучу невинных людей из-за украшений несерьезной королевы. В итоге оказалось, что так оно и есть.

Александр Дюма, безусловно, гениальный писатель, но многие его романы куда интереснее и глубже, нежели трилогия про трех мушкетеров. Тем не менее, как бы не было это странно, чаще всего снимают фильмы именно по этим романам, и именно советский вариант фильма является одной из самых лучших кино адаптаций. Персонажи яркие и запоминающиеся, актеры подобраны просто бесподобно, а песни из этого фильма знают практически все. Все, кто знакомы с советским фильмом, теперь не смогут представить персонажей мушкетеров с другими лицами и подачей – при упоминании Д'Артаньяна все представят образ Михаила Боярского, да и других персонажей теперь по-другому представить просто невозможно. 

Те, кто считают, что оригинал гораздо лучше фильма, обычно представляют в качестве аргумента тот факт, что фильм снят недостоверно: часто режиссера обвиняют в том, что он пропустил множество сцен и персонажей оригинальной истории. Однако это почти никак не влияет на повествование, главные герои получают больше внимания и раскрытия характера, а также фильм лишен многих нелепых эпизодов, которые присутствуют в романе. Так, например, в фильме нам не показали Д'Артаньяна в платье, позорно убегающего от Миледи, но разве кому-то от этого хуже? Конкретно этот момент, как мне кажется, упущен многими режиссерами – я просмотрел несколько фильмом по этой истории, но не припомню, чтобы хоть в одном этот момент был оставлен, и мне кажется, это не просто так.

Учитывая всё вышеперечисленное, подведу итог тем, что фильм намного лучше книги. Буду рад прочитать ваше мнение в комментариях.